Q. なぜこの制度に反対する人がいるんだろう？

A. X（旧：Twitter）上で議論されている内容から、その課題を 構造的・文化的・実利的な要因に分けて考えてみましょう。

​

①【制度設計への疑問】

■ 学会主導への不信感
「学会の既得権益」「内輪の制度」と受け止められることがあります。
実際の臨床よりも「学会活動歴」「単位取得」が重視されている印象から、 現場の努力が評価されにくいと感じられることがあります。

 

■ 認定基準の不明瞭さ
どんな能力を保証するのか、社会的価値が見えにくいという指摘があります。また、認定制度は「専門性のある鍼灸師を可視化する」目的ですが、評価基準の妥当性や透明性に懸念がある人もいます。
　ある調査では、学会内でも認定制度が必要と考える人とそうでない人の意見が分かれ、必ずしも全員が必要だと考えているわけではありません（約30％が必要性を認める、といった結果も報告あり）（矢野ら, 2009年）

 

②【臨床現場との乖離】

■ 自由診療が主流という構造
鍼灸は自費診療が中心で、医師の評価制度と相性が悪いという見方があります。

 

■ 公益性・信頼性への懸念
資格を過度に集客へ利用すると、制度の目的が歪む可能性が指摘されています。

 

■ 患者の誤認リスク
「認定＝必ず安心・効果が高い」と誤解される可能性があります。また、認定制度が進むと 鍼灸師の間で階層が生じる可能性があります。
　認定を持つ鍼灸師・持たない鍼灸師で社会的評価やキャリアの差が生まれ、既存の鍼灸師同士の対立や不満につながる、と心配する声があります（海外でも同様に「専門的資格化＝職業内での分裂」と捉えられる議論がある）（Cloatre E, Salvini Ramas F. Med Law Int. 2020）

 

■ 実力主義 vs 制度主義
「資格より臨床力」という文化的価値観とのズレも背景にあります。

 

③【費用と手間の問題】

学会参加・単位取得・更新費用などの負担が大きく、 とくに若手や地方の鍼灸師にはハードルが高いと感じられています。認定取得のために 追加の研修・学術活動参加が必要になります。
　これを「現場での負担が増える」「給与や待遇には直接結びつかない」と感じる人、「そもそも国家資格だけで十分」という立場の人からは反対や慎重意見が出ることがあります（矢野ら, 2009年）。

 

④【業界全体の制度疲労】

民間資格・団体認定が乱立し、 「どれが意味のある資格か分からない」という疲労感も生じています。

 

⑤【そもそも認知・関心が低い】

「制度の存在を知らない／自分には関係ない」と感じる層も一定数存在します。

 

■ 要するに…

反対の根底には、制度と現場の乖離／負担と効果の不均衡／価値観の違いがあります。
それでも本制度は、専門性・倫理性・医療連携を支える重要な基盤と考えられます。

​

では、理想的な認定制度とは？

例えば、

• 評価基準が明確

• 臨床能力と倫理性を可視化

• 医学系学会が関与し社会的信頼性を担保

• 医療連携と直結する実益がある

• 地方・若手にも参加可能な設計

そのような制度であれば、単なる「肩書き」ではなく、社会的インフラになり得ます。

 

近年では、日本疼痛学会においても「認定鍼灸師」制度が開始されました。
医学系学会が設計・運用に関与するモデルは、鍼灸の専門性を医療制度内で位置づける試みとも言えます。

 

👉 詳細は『鍼灸柔整新聞』を確認
（記事を読む）